On oppose souvent Économie et Écologie. Lutter pour la biodiversité et contre le réchauffement climatique ne devraient pas être des priorités, car cela mettrait en danger la croissance. Nature est récemment revenu sur cette opposition, notamment au travers d'une interview avec Pavan Sukhdev, qui travaille sur l'Économie des écosystèmes et de la biodiversité, (projet TEEB).
Le point de départ de ces travaux est que le PIB (Produit Intérieur Brut) ne prend pas en compte des facteurs tels que le bien-être et le niveau d'éducation de la population, ou l'utilisation qui est faite des ressources naturelles, le niveau de pollution, etc.
Un exemple illustrant cette carence est donné au début de l'interview. Un divorce entrainant des frais d'avocats, ou un accident de voiture entrainant des réparations et des frais médicaux, contribuent à une augmentation du PIB, mais ne sont pas liés à une hausse du bien-être.
Le progrès ne se résume pas à une simple hausse du PIB.
De la même manière, une forêt protégée rend de nombreux services qui n'ont pas une valeur commerciale directement mesurée : air pur, habitat pour les espèces animales, enrichissement du sol, potentiel médicinal des plantes protégées, etc.
Mettre un prix sur les ressources naturelles n'est pas, en soi, la solution complète, (et une estimation tronquée peut conduire à de mauvaises décisions), mais le principe a du bon, (voir par exemple le problème du CO2 et les procédures de type "pollueur-payeur").
Le rapport du TEEB pointe aussi la nécessité d'une vision à long terme. Ainsi, les zones marines protégées peuvent représenter, à court terme, une baisse de revenue pour les pêcheurs quand ils n'y ont plus accès.
Cependant, le rapport indique que, une fois le stock reconstitué, les prises en bordure des zones protégées sont significativement plus importantes, et font plus que compenser les pertes initiales. La majeure partie des haddocks pêchés aux Etats-Unis sont par exemple capturés à moins de 5km d'une telle zone protégée (Fogarty et Botsford, 2007).
Garder tout ceci en tête ne fera sans doute pas de mal, à l'approche des débats à Copenhague.
Pour en savoir plus :
Le point de départ de ces travaux est que le PIB (Produit Intérieur Brut) ne prend pas en compte des facteurs tels que le bien-être et le niveau d'éducation de la population, ou l'utilisation qui est faite des ressources naturelles, le niveau de pollution, etc.
Un exemple illustrant cette carence est donné au début de l'interview. Un divorce entrainant des frais d'avocats, ou un accident de voiture entrainant des réparations et des frais médicaux, contribuent à une augmentation du PIB, mais ne sont pas liés à une hausse du bien-être.
Le progrès ne se résume pas à une simple hausse du PIB.
De la même manière, une forêt protégée rend de nombreux services qui n'ont pas une valeur commerciale directement mesurée : air pur, habitat pour les espèces animales, enrichissement du sol, potentiel médicinal des plantes protégées, etc.
Mettre un prix sur les ressources naturelles n'est pas, en soi, la solution complète, (et une estimation tronquée peut conduire à de mauvaises décisions), mais le principe a du bon, (voir par exemple le problème du CO2 et les procédures de type "pollueur-payeur").
Le rapport du TEEB pointe aussi la nécessité d'une vision à long terme. Ainsi, les zones marines protégées peuvent représenter, à court terme, une baisse de revenue pour les pêcheurs quand ils n'y ont plus accès.
Cependant, le rapport indique que, une fois le stock reconstitué, les prises en bordure des zones protégées sont significativement plus importantes, et font plus que compenser les pertes initiales. La majeure partie des haddocks pêchés aux Etats-Unis sont par exemple capturés à moins de 5km d'une telle zone protégée (Fogarty et Botsford, 2007).
Garder tout ceci en tête ne fera sans doute pas de mal, à l'approche des débats à Copenhague.
Pour en savoir plus :
- Article et interview de Pavan Sukhdev dans Nature.
- "TEEB for Policy Makers report", (disponible sur le site du projet).
- Article dans Newsweek.
- M.J. Fogarty, L.W. Botsford, "Population connectivity and spatial management of marine fisheries". Oceanography 20(3):112-123, 2007, (disponible en ligne).
0 comments:
Post a Comment