As you have probably noticed, it has been quite a while since my last post here...

This blog is currently on stand-by, as I have very little time to write decent posts for this page. In the meantime, if you have a subject you would like me to cover, please feel free to leave a comment below this post, and I will do my best to help.

This post comes third in a series focusing on the influenza outbreak. Earlier posts are available here et here.

The most crucial point in these texts was that the WHO pandemic scale only takes virus spread into account, and does not include any considerations on its virulence. This was a concern, because of the subsequent media coverage and the long-term risk of complacency.

It is, therefore, quite reassuring to see this fact being increasingly picked up in news reports.
French newspaper Le Monde even quotes a WHO spokesperson stating: "It is true WHO only considers virus spread to decide on its alert level. There is no alternative, as virulence is a subjective criterion, which varies between countries." (this is my own translation; the whole article is available here)

This change arrives quite late, but still in time for level 6.
This level, the highest on the WHO pandemic alert scale, will probably be announced this week.

As explained earlier, the only difference between levels 5 and 6 is the detection of a new epidemic outbreak on a different continent.
The infection started in North America, and quickly spread there, leading to level 5. Since then, countries such as Spain have been under close scrutiny, but it now turns out that Japan might be the country officially leading us into a global pandemic.

You can expect a return of influenza to the main headlines, but let's hope that, this time, media coverage will not neglect any useful information.

Ce post fait suite déja mes précédents billets sur l'épidémie de grippe, que vous pouvez retrouver ici et ici.

Dans ces textes, j'insistais notamment sur le fait que l'échelle de l'OMS ne prend en compte que la propagation du virus, et pas sa gravité. Je suis donc ravi que cette notion soit désormais prise en compte par les médias. Ainsi le Monde.fr cite Aphaluck Bhatiasevi, porte-parole de l'OMS : "C'est vrai que l'OMS ne prend en compte que la façon dont le virus se répand pour déterminer son niveau d'alerte. Nous ne pouvons pas faire autrement, le degré de gravité est un critère subjectif, qui varie selon les pays. Tous n'ont pas le même nombre de morts. Et les pays du Sud, qui ont une population plus vulnérable, sont favorables au maintien des critères actuels." (article complet disponible ici)

On peut simplement regretter que ce point, pourtant essentiel, n'ait pas été expliqué dès le début de l'épidémie.

Je notais également qu'il ne manquait plus que l'apparition d'un foyer hors d'Amérique du Nord pour que nous nous trouvions, de fait, au niveau 6 de l'échelle de l'OMS.
L'établissement d'un foyer autour de Kobe et Osaka ces derniers jours devrait donc nous porter à ce niveau d'alerte.

Mais, encore une fois, cela ne présage en rien de la gravité de l'infection, donc toute panique serait superflue, (et risquée sur le long terme).

Ce matin, en regardant le journal de Radio Canada sur TV5, une chose m'a frappée.
Il était question de la sélection de deux nouveaux astronautes canadiens, et de leurs impressionnants cursus. Mais est-il vraiment nécessaire d'avoir ce niveau d'étude pour être efficace dans l'espace ?

Je suis donc parti à la recherche d'informations sur l'actuelle mission sur le télescope Hubble, et sur ses membres.
Aujourd'hui, deux astronautes sont sortis dans l'espace, pour la première partie des opérations. En bref, ils ont remplacé une caméra et des composants informatiques.

Ces taches réclament des connaissances techniques qu'on peut, je pense, estimer à un niveau BTS, en gros. A cela, il faut bien entendu rajouter la formation nécessaire aux déplacements en apesanteur, mais il n'y a pas de diplôme généraliste pour cela.

Vous serez donc peut-être surpris d'apprendre le niveau de formation des deux hommes.
John M. Grunsfeld a un doctorat en Physique, et Andrew J. Feustel un doctorat en Géologie !

Envoyer des médecins peut sembler logique étant donné le manque d'ambulance à envoyer. De même, confier le pilotage de la navette à des professionnels expérimentés ne va choquer personne.

La course aux diplômés devraient néanmoins s'arrêter là : les expériences réalisées dans l'espace sont mises au point avant le départ, et ne demandent souvent pas de compétences très différentes de celles réclamées pour les expériences "terrestres". Or celles-ci sont mises au point par du personnel hautement qualifiées, mais réalisées par des "petites mains" (doctorants, techniciens, stagiaires).

Bac+8 pour changer une ampoule, n'est-ce pas un petit peu exagéré ?

L'épidémie de grippe a en partie disparu des journaux, mais reste un sujet majeur des publications scientifiques telles que Nature.

Dans sa dernière édition (7 mai), on trouve par exemple un éditorial très intéressant: Between a virus and a hard place (jeu de mot sur la version anglaise de "entre le marteau et l'enclume").
Le but de cet éditorial is de souligner que la complaisance est plus dangereuse qu'une réaction disproportionnée, face au danger que représente la pandémie grippale.

Dans une certaine mesure, ce constat est exact : le virus se propage relativement rapidement, and il a fallu un certain temps pour se rendre compte que, dans sa forme actuelle, les symptômes sont relativement faibles.

Néanmoins, comme j'essayais de l'expliquer dans un récent billet, les virus se propagent désormais plus rapidement, et sont plus facilement détectés, et cela indépendamment de leur virulence (dont l'analyse demande forcément plus de recul).

De fait, cela peut conduire à une répétition de réactions qui apparaissent, a posteriori, disproportionnées. Et cela risque de conduire, à terme, à de la complaisance, ce qui pourrait être dangereux.

La seule démarche valide sur le long terme est donc d'encourager des réponses mesurées.

The influenza outbreaks has almost disappeared from mainstream news, but remains an important focus in high-profile scientific publications such as Nature.

Its latest issue (May 7th) features an interesting editorial: Between a virus and a hard place. In brief, the main message of this editorial is that "complacency, not overreaction, is the greatest danger posed by the flu pandemic".

In a way, this is very true: the virus was (and still is) spreading rapidly, and it took some time to determine how virulent it was.

However, as I tried to explain earlier, viruses can now spread more rapidly and are identified more readily, independent of their virulence (which takes some time to assess).

Repeated overreactions can only lead, in the long term, to complacency. This, as suggested, would be dangerous.
The only valid long-term solution is, therefore, to promote reasonable reactions.

When talking with people not familiar with this type of work environment, I often get the impression that life as a scientist is almost stress-free and without much constraints.
I am not quite sure where this came from. Can we blame this one on Hollywood as well?

To a limited extent, this may be true for tenured positions, (for details on these, the Wikipedia article is a decent resource). However, if these professors are free from position termination without just cause, they still have to fund their research projects.

Funding is, of course, an even bigger concern for less experienced researchers, as for them, no funding means no job at all!

The race for funding starts very early on: to start your PhD in good conditions, you need a scholarship. Part-time PhDs exist, but this is not the most comfortable condition.
Unless you are involved in a large-scale project which already includes funds for your PhD, you have to apply yourself.
In each country, a number of funding agencies offer scholarships. Some universities also have their own funding schemes. In Ireland, and in my field, IRCSET (the Irish Research Council for Science, Engineering and Technology) probably is one of the leading funding agencies for PhD students, through the EMBARK initiative.

In its current form, this scholarship is worth €24000 a year, for three years. Of this amount, €16000 is paid directly to the PhD student (i.e. €1333/month, roughly equivalent to $1775 or ¥175000 at today's rates). This is a decent amount of course, but not excessive either, given the required qualifications and workload over the three years. The remaining €8000 is used to pay fees and as support for research costs, such as equipment, travels, etc.

If after a PhD, you want to stay in the academic world, you need funding again. As for PhD scholarship, you may be lucky and involved in a larger project.
Otherwise, you have to go through another application process. For early post-doctoral fellows, IRCSET is once again a good starting point. It now offers two schemes, to stay in Ireland (EMPOWER) or including a mobility phase (INSPIRE, who is co-funded under the Marie Curie actions from the European Union). Alternatively, mobility-inclined fellows can also apply directly to a Marie Curie scheme.

Fellowship value varies from one scheme to the next, but is of course significantly greater than that of a PhD scholarship. A fellow is typically funded for two to three years.

After this first post-doctoral position, you might have to apply to one of these schemes again. Alternatively, you may also try to establish yourself as an independent researcher, by applying to a different set of schemes.

For clarity, this will be detailed in a second post.